היבי(המנוח) ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

רקע והבקשה שלפני

1.לפני בקשה לסילוק התובענה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית ובשל אי מיצוי ההליכים המקובלים אצל המבקשת או בפני בית הדין לעבודה.

2.המשיבים הינם הוריו ויורשיו של המנוח היבי ענאן ז"ל (להלן: "המנוח") אשר הלך לעולמו ביום 31.8.2009 בעקבות תאונת דרכים.

3.עובר לאירוע התאונה עבד המנוח בשרות חברת נשיונל אלקטריק 1999 בע"מ ובמסגרת עבודה זו נערך לו ביטוח פנסיוני אצל המבקשת.

4.על פי הנטען בכתב התביעה למנוח הוצאה פוליסה אשר כפופה לתקנון לפנסיה מקיפה שנקבע על ידי המבקשת. בהתאם לסעיף 18 לתקנון המנוח יכל לבחור באחד מהמסלולים המוצעים כאשר הוא בחר במסלול משפחה (עתיר ביטוח נכות ושארים). על פי הנטען המסלול שבחר המנוח מקנה זכויות לשארים על חשבון הצבירה ואף מקנה זכויות פנסיה להורה של העמית.

5.המשיבים פנו בעקבות פטירת המנוח למבקשת אך הלה דחתה את תביעתם. מכאן תביעתם של המשיבים לתשלום המגיע על פי אותה פוליסה.

6.המבקשת הגישה בקשה לסילוק התובענה על הסף או להעברתה לבית הדין לעבודה מפאת חוסר סמכות עניינית.

טענות הצדדים

7.המבקשת טוענת כי הינה משמת כקופת גמל כמשמעות ביטוי זה בחקיקה הרלוונטית. המבקשת מוסיפה וטוענת כי מדובר למעשה בתביעה של חילף של עמית כנגד קרן פנסיה. המבקשת מדגישה בבקשתה כי אינה חברת ביטוח.

8.על פי סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה.

9.המנוח הצטרף לקרן הפנסיה כחלק מתנאי העובדה על רקע המצב התחיקתי החל ביחסים בין עובד ומעביד ועל כן הצטרפות לקרן הפנסיה הינה על רקע אותם יחסים.

10.על פי הפסיקה החלה והתנאים שנקבעו בה בכל הקשור להכרעה בשאלת הסמכות העניינית הרי הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה.

11.המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי אין מחלוקת שהמבקשת הוציאה פוליסה על רקע יחסי עובד מעביד ששררו בין המנוח למעבידו.

12.הפסיקה עליה נסמכת המבקשת לא מובילה למסקנה כי הסמכות מוקנית לבית הדין לעבודה.

13.המשיבים טוענים כי בתיק המונח לפני לא מתעוררת שאלה מתחום דיני העבודה אלא מתעוררת שאלה של פרשנות פוליסה ותקנון המבקשת ועל כן הסמכות היא לבית משפט האזרחי ולא לבית הדין לעבודה.

דיון והכרעה

14.סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה קובע כי:

"24.(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

......